Путин в интервью ведущей НТВ Ираде Зейналовой сделал интересное заявление о взаимодействии граждан и власти, основой которого должно стать народное доверие:
«С одной стороны, это вроде бы просто: просто исполнять свой долг, делать свою работу качественно и иметь прямую связь с людьми… Но в то же время это самое сложное, потому что от того, есть доверие к власти или нет, зависит конечный успех. В зависимости от того, возникает или отсутствует поддержка со стороны людей. А если поддержки нет, то и результата нет».
В мае рейтинг доверия президенту, по данным ВЦИОМа, достиг минимума за последние 13 лет – 30,5 процента. В Кремле выразили недоумение: как это – рейтинг доверия падает, а уровень электоральной поддержки при этом растет? И потребовали разъяснений социологов.
Тогда ВЦИОМ изменил методику и вместо открытого вопроса о том, кому из политиков доверяют респонденты, стал задавать закрытый: «Вы доверяете или не доверяете Путину?» И рейтинг доверия президенту всего за неделю взмыл аж до 72,3 процента.
Однако в июне вновь упал как при расчете и по старой, так и по новой методике, что, судя по всему, весьма огорчило Кремль и не понравилось его главе. Вот он и решил поставить результат своей работы в зависимость от народного доверия – иначе говоря, этого самого рейтинга. Дескать хотите от меня чего-то – будьте добры оказывать доверие; ну а на нет и суда, как говорится, нет.
Теперь по этой формуле легко будет списать все провалы нацпроектов на «недоверчивый» народ: именно он будет виноват во всем, а не власти, обиженные его дурным к ним отношением.
Хорошая постановка вопроса! Сперва во всех наших неуспехах были виноваты две мировые войны, развал СССР, лихие 90-е… Теперь вот – отсутствие доверия... Но откуда ему взяться, если власть уже который кредит доверия доедает – и еще хочет?
Тут скорей была бы уместна другая формула: «утром деньги – вечером стулья». То есть сначала результаты, а потом доверие – а не наоборот. Но Путин, подобно онегинскому дяде, хочет сперва «уважать себя заставить» – а там уж он посмотрит, насколько народ заслужил его благодеяний. То есть не оценка должна зависеть от результатов трудов, а результаты от авансом выданной оценки.
Только в таком случае вопрос: а какой вообще смысл тогда властям стараться для народа, если его доверие никак не будет связано с итогом их стараний? Можно смело и впредь только грести под себя, твердя в свое оправдание: «Не повезло нам с народом! Нет от него, неладного, доверия – вот и успехов нет!»
А значит, менять власти бесполезно, менять надо народ – что уже отчасти делается путем организации всяких «центров подготовки трудовых мигрантов», подобных питерскому…
И вообще – какие-то однобокие у нас эти опросы: все рассыпаются перед народом, насколько он доверяет властям. Пора ставить вопрос иначе: о доверии властей к этому неблагодарному народу – и по итогам делать всякие оргвыводы…
Journal information